中国经济网编者按：12月2日，熵基科技股份有限公司（以下简称“熵基科技”）首发上会，保荐机构为瑞银证券有限责任公司。熵基科技拟于深交所创业板上市，计划公开发行新股数量不超过3712.30万股，拟募集资金13.10亿元，分别用于塘厦生产基地建设项目、混合生物识别物联网智能化产业基地项目、美国制造工厂建设项目、研发中心建设项目、全球营销服务网络建设项目。
2017年至2021年1-6月，熵基科技实现营业收入分别为13.94亿元、16.55亿元、17.51亿元、18.01亿元、9.20亿元，实现归属于母公司所有者的净利润分别为1.03亿元、1.31亿元、1.83亿元、1.86亿元、7366.88万元，扣除非经常损益后归属于母公司所有者的净利润分别为1.17亿元、1.23亿元、1.79亿元、1.77亿元、6471.90万元。
公司2021年上半年净利润水平不足上年度一半，且净利润水平同比下降，经营活动产生的现金流量净额也由正转负。2021年1-6月，熵基科技营业收入为9.20亿元，同比增长14.70%；但归属于母公司所有者的净利润7366.88万元，同比下滑35.60%；扣除非经常损益后归属于母公司所有者的净利润6471.90万元，同比下滑43.52%。
2017年至2021年6月30日，熵基科技经营活动产生的现金流量净额分别为6478.28万元、7563.72万元、2.89亿元、1.45亿元、-131.34万元。其中，销售商品、提供劳务收到的现金分别为14.75亿元、17.63亿元、18.67亿元、19.43亿元、9.50亿元。
2017年、2018年、2020年、2021年1-6月，公司经营活动产生的现金流量净额低于同期净利润，净现比分别为0.62、0.58、1.50、0.69、-0.02。
熵基科技对中国经济网记者表示：“公司现金流变动的原因详见招股说明书相关披露，公司最近三年经营活动产生的现金流量净额均为正，与净利润匹配。”对于全年业绩，熵基科技在采访回复中表示：“公司2021年营业收入预计同比增长9.36%-14.36%，扣除非经常性损益后归母公司股东的利润降幅较上半年预计收窄，公司全年仍保持盈利规模，持续经营能力未发生重大不利变化。”
2017年至2021年6月30日，熵基科技资产总额分别为9.26亿元、11.72亿元、14.13亿元、18.88亿元、20.63亿元，负债总额分别为3.57亿元、4.67亿元、5.07亿元、6.27亿元、7.41亿元，合并资产负债率分别为38.57%、39.82%、35.88%、33.19%和35.91%。
2017年至2021年6月30日，熵基科技应收账款账面余额分别为1.08亿元、1.60亿元、1.73亿元、2.07亿元、2.51亿元，占当期营业收入的比重分别为7.73%、9.64%、9.90%、11.49%和13.61%（年化后）。公司应收账款周转率高于同行公司但逐年下降，分别为12.94、12.38、10.52、9.47、4.02。2018年至2021年6月30日，同行业上市公司应收账款周转率分别为2.68、2.42、2.21、0.99。
2018年、2020年及2021年1-6月，公司放宽了对部分客户的信用期政策，涉及信用期调整的客户分别为101家、170家和88家。
2018年至2021年6月30日，公司应收账款逾期金额分别为7229.43万元、8732.51万元、1.15亿元、1.34亿元，逾期比例分别为45.30%、50.39%、55.71%、53.44%。
2017年至2021年6月30日，熵基科技存货账面价值分别为2.36亿元、3.01亿元、2.87亿元、3.49亿元和4.24亿元，占各期末流动资产总额的比重分别为31.59%、36.16%、27.60%、24.13%和28.36%。公司库存商品在存货中占比最高，分别为50.62%、55.72%、58.46%、65.38%、55.55%。
2017年至2021年1-6月，熵基科技综合毛利率分别为39.04%、39.24%、45.44%、45.55%和41.69%，主营业务毛利率分别为39.01%、39.16%、45.34%、45.46%和41.59%。
从2019年开始，熵基科技主营业务毛利率高于同行业毛利率指标均值。报告期内，同行业上市公司主营业务毛利率均值分别为41.98%、41.27%、40.70%、40.05%、40.06%。
2018年至2020年，熵基科技四类智能终端产品的产能合并计算均为267.00万件，产量分别为319.28万件、300.45万件、255.15万件。产能利用率下降，分别为119.58%、112.53%、95.56%。公司本次募投项目之一“塘厦生产基地建设项目”，将扩大公司现有门禁产品、生物识别传感器产品和证卡产品的生产规模。
熵基科技部分经销商存在使用“中控”、“熵基”、“ZKTECO”商号的情况。对于部分经销商使用熵基科技商号的问题，公司在招股书中称，经销商名称中使用熵基科技的商号是商业互利行为，有利于扩大公司在市场上的知名度。公司与该等经销商合作过程中关系良好，不存在任何法律纠纷。
招股书披露了熵基科技在报告期内存在的6起诉讼情况，分别为熵基科技与中安智控、刘云天、颜平进、张鹏、王根借款合同纠纷；熵基科技与深圳市智控泰科生物识别技术有限公司（以下简称“智控泰科”）、刘云天、颜平进、张鹏、王根股权转让纠纷；熵基科技与深圳市中控实业发展有限公司不正当竞争纠纷；关于第15922279号商标无效宣告纠纷；熵基科技与贵州翼云大数据服务有限公司租赁合同纠纷；中控实业诉熵基科技、深圳市新嘉诚智能技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷。
据运营商财经网报道，熵基科技子公司频繁破产频繁注销。招股书披露该企业2019和2020两个年度的境内子公司经营状况，其中，2019年有10家境内子公司亏损，2020年有7家境内子公司亏损，累计亏损金额达上千万。并且从2018年开始，该企业频繁注销子公司，在2018年注销了4家、2019年注销3家、2020年注销2家。并且据裁判文书网披露，熵基有一子公司深圳中科在2020年4月申请了破产。
据商务财经报道，在对募投项目进行研究时，发现了几处疑点。混合生物识别物联网智能化产业基地项目拟使用募资43,689.94万元，根据招股书披露的项目审批文号，在广东省投资项目在线审批监管平台官网查询得知，该项目在2017年7月11日通过了复核，规划项目起止年限为2018年7月1日至2023年12月1日。但在广东省东莞市生态环境局搜索该项目环境评价相关文件时，发现该项目又在2021年2月和3月分别提交了改建申请，其中2月的改建申请被东莞市生态环境局驳回，理由为“环保治理设施可行性论证不足，大气预测结果错误”。直到3月进行再次申请后才获得改建许可。令人疑惑的是，该项目的改建项目并未在2020年第一版招股书中披露，同时更新版招股书中也只字未提。
熵基科技在中国经济网采访回复中表示：“公司严格按照招股书内容与格式准则进行信息披露，募投项目相关信息已在招股书中进行披露。”
据投资时报报道，熵基科技外销占比过半。2018年到2020年，该公司外销收入占比较高。数据显示，期内熵基科技外销收入金额分别为8.06亿元、9.35亿元和9.85亿元，收入占比分别为48.78%、53.52%和54.75%，主要海外销售区域包括北美、欧洲、中东等发达国家和地区。其中，对美国销售收入分别为8756万元、1.19亿元、1.89亿元，呈爆发式增长趋势，与同期对其他主要外销国家的销售收入变动趋势存在较大差异。
专注生物识别应用领域 拟创业板上市
熵基科技是一家以生物识别为核心技术，专业提供智慧出入口管理、智慧身份核验、智慧办公产品及解决方案的国家高新技术企业。公司主要致力于将指纹、人脸、静脉、虹膜等生物识别核心技术与计算机视觉、射频、物联网等技术相融合，向商业、交通、金融、教育、医疗、政务等多个领域，提供具备身份识别与验证功能的智能终端、行业应用软件与平台。
公司的控股股东为中控时代，实际控制人为车全宏。截至招股说明书签署日，中控时代持有熵基科技4500.00万股股份，占本次发行前股份比例为40.41%，为公司控股股东。车全宏直接持有熵基科技23.50%的股份，并通过控股股东中控时代间接控制熵基科技40.41%的股份，合计控制熵基科技63.91%的股份。
车全宏，1968年8月出生，中国国籍，无境外永久居留权，本科学历，1991年7月毕业于兰州大学半导体物理专业，现任公司董事长。车全宏2007年12月至2019年1月担任公司董事长、总经理，2019年1月起担任公司董事长。车全宏现任香港中控时代董事、福建中控矿业有限公司监事、兰州大学第一届理事会理事。
熵基科技拟于深交所创业板上市，计划公开发行新股数量不超过3712.30万股，拟募集资金13.10亿元，2.48亿元用于塘厦生产基地建设项目、4.37亿元用于混合生物识别物联网智能化产业基地项目、1.74亿元用于美国制造工厂建设项目、1.82亿元用于研发中心建设项目、2.68亿元用于全球营销服务网络建设项目。
2021上半年经营性现金流净额转负
2017年至2021年1-6月，熵基科技实现营业收入分别为13.94亿元、16.55亿元、17.51亿元、18.01亿元、9.20亿元。
公司营业收入主要由主营业务收入构成，报告期各期公司主营业务收入占营业收入比重分别为99.94%、99.87%、99.83%、99.84%和99.83%，占比均在99%以上。公司其他业务收入主要为少量废品废料销售收入。
报告期内，公司实现归属于母公司所有者的净利润分别为1.03亿元、1.31亿元、1.83亿元、1.86亿元、7366.88万元，扣除非经常损益后归属于母公司所有者的净利润分别为1.17亿元、1.23亿元、1.79亿元、1.77亿元、6471.90万元。
公司2021年上半年净利润水平不足上年度一半，经营活动产生的现金流量净额由正转负。
2017年至2021年6月30日，熵基科技经营活动产生的现金流量净额分别为6478.28万元、7563.72万元、2.89亿元、1.45亿元、-131.34万元。
其中，销售商品、提供劳务收到的现金分别为14.75亿元、17.63亿元、18.67亿元、19.43亿元、9.50亿元。
招股书显示，2021年1-6月，受原材料战略备库等因素影响，熵基科技经营活动现金流出较多，导致经营活动产生的现金流量净额为负数。
2017年、2018年、2020年、2021年1-6月，公司经营活动产生的现金流量净额低于同期净利润，净现比分别为0.62、0.58、1.50、0.69、-0.02。
熵基科技对中国经济网记者表示：“公司现金流变动的原因详见招股说明书相关披露，公司最近三年经营活动产生的现金流量净额均为正，与净利润匹配。”
值得注意的是，2021年1-6月，熵基科技营业收入为9.20亿元，同比增长14.70%；但归属于母公司所有者的净利润7366.88万元，同比下滑35.60%；扣除非经常损益后归属于母公司所有者的净利润6471.90万元，同比下滑43.52%。
对于全年业绩，熵基科技在采访回复中表示：“公司2021年营业收入预计同比增长9.36%-14.36%，扣除非经常性损益后归母公司股东的利润降幅较上半年预计收窄，公司全年仍保持盈利规模，持续经营能力未发生重大不利变化。”
负债逐年上升 2021年上半年负债7.4亿元
2017年至2021年6月30日，熵基科技资产总额分别为9.26亿元、11.72亿元、14.13亿元、18.88亿元、20.63亿元。
报告期内，公司负债总额分别为3.57亿元、4.67亿元、5.07亿元、6.27亿元、7.41亿元。
其中，流动负债金额分别为3.55亿元、4.63亿元、5.02亿元、5.89亿元、6.56亿元，占负债总额的比例分别为99.45%、99.21%、98.98%、93.98%和88.57%。
报告期内，公司短期借款金额分别为0元、24.16万元、0元、1055.61万元、0元。
同期，公司货币资金余额分别为2.46亿元、2.77亿元、5.24亿元、6.91亿元、3.94亿元。
报告期内，熵基科技合并资产负债率分别为38.57%、39.82%、35.88%、33.19%和35.91%，低于同行业上市公司平均资产负债率33.77%、38.28%、38.45%、36.19%、36.60%。
2021年上半年应收账款逾期占比53.44%
2017年至2021年6月30日，熵基科技应收账款账面余额分别为1.08亿元、1.60亿元、1.73亿元、2.07亿元、2.51亿元，占当期营业收入的比重分别为7.73%、9.64%、9.90%、11.49%和13.61%（年化后）。
据招股书，2019年末，公司应收账款余额较上年末增加1370.62万元，增幅为8.59%。2020年末和2021年6月末，公司应收账款余额较上年末分别增加3377.80万元和4347.06万元，增幅分别为19.49%和20.99%，主要系受2020年新冠疫情影响，公司适度延长了对客户应收账款的账期所致。
报告期内，公司应收账款账面余额增幅超同期营业收入增幅。公司应收账款账面余额增幅分别为48.11%、8.59%、19.49%、20.99%，同期营业收入增幅分别为18.72%、5.79%、2.89%、14.70%。
招股书显示，2018年、2020年及2021年1-6月，公司放宽了对部分客户的信用期政策，涉及信用期调整的客户分别为101家、170家和88家。
2018年至2021年6月30日，公司应收账款逾期金额分别为7229.43万元、8732.51万元、1.15亿元、1.34亿元，逾期比例分别为45.30%、50.39%、55.71%、53.44%。
报告期内，公司应收账款周转率高于同行公司但逐年下降，分别为12.94、12.38、10.52、9.47、4.02。2018年至2021年6月30日，同行业上市公司应收账款周转率分别为2.68、2.42、2.21、0.99。
库存商品占存货一半以上
2017年至2021年6月30日，熵基科技存货账面价值分别为2.36亿元、3.01亿元、2.87亿元、3.49亿元和4.24亿元，占各期末流动资产总额的比重分别为31.59%、36.16%、27.60%、24.13%和28.36%。
其中，库存商品金额分别为1.19亿元、1.67亿元、1.68亿元、2.28亿元、2.36亿元，主要为门禁产品、考勤产品、证卡产品等。
报告期内，公司库存商品在存货中占比最高，分别为50.62%、55.72%、58.46%、65.38%、55.55%。
报告期内，公司存货周转率自2018年起下滑，分别为3.49、3.62、3.13、2.97、1.35。
2021年上半年毛利率下滑
2017年至2021年1-6月，熵基科技综合毛利率分别为39.04%、39.24%、45.44%、45.55%和41.69%，主营业务毛利率分别为39.01%、39.16%、45.34%、45.46%和41.59%。
从2019年开始，熵基科技主营业务毛利率高于同行业毛利率指标均值。报告期内，同行业上市公司主营业务毛利率均值分别为41.98%、41.27%、40.70%、40.05%、40.06%。
产能利用率一度连降
熵基科技考勤、门禁、证卡、生物识别传感器产品的瓶颈工序为SMT贴片。公司核心生产设备SMT自动贴片机具备柔性生产能力，可用于生产多种不同类型产品。
2018年至2020年，熵基科技四类智能终端产品的产能合并计算均为267.00万件，产量分别为319.28万件、300.45万件、255.15万件。产能利用率下降，分别为119.58%、112.53%、95.56%。
此外，公司2017年产能208.00万件，产量为325.17万件，产能利用率为156.33%。
2021年1-6月，公司产能为134万件，产量为150.55万件，产能利用率为112.35%。
公司本次募投项目之一“塘厦生产基地建设项目”，将扩大公司现有门禁产品、生物识别传感器产品和证卡产品的生产规模。
熵基科技对中国经济网表示：“公司面对快速增长的市场需求，现有产线利用率已基本饱和，无法满足公司业务继续发展的需要，再加上公司目前厂房使用面积不足，生产物料流动及生产工艺的连续性受到地域环境的限制，无法满足产能、工艺质量及交付速率的提升需求。此外，本次募集资金投资项目中的“全球营销服务网络建设项目”将极大提升公司销售网络的覆盖面，很多目前公司没有能力开拓的市场将被进一步开发，产品需要将进一步提升。因此，募投项目扩产具备必要性。”
部分经销商使用公司商号
熵基科技主要采取经销与直销相结合的销售模式，且经销占比较高。
2018年至2021年1-6月，公司通过经销模式实现的收入分别为11.55亿元、12.14亿元、11.67亿元和5.89亿元，占公司当年主营业务收入的比例分别为69.88%、69.49%、64.86%和64.14%。
报告期内，公司部分经销商存在使用“中控”、“熵基”、“ZKTECO”商号的情况。
2018年至2020年，公司对使用“中控”、“熵基”、“ZKTECO”商号的主要经销商的销售收入合计分别为8425.58万元、9493.28万元和1.06亿元，占各期经销收入的比例分别为7.30%、7.82%、9.08%。
对于部分经销商使用熵基科技商号的问题，公司在招股书中称，经销商名称中使用熵基科技的商号是商业互利行为，有利于扩大公司在市场上的知名度。公司与该等经销商合作过程中关系良好，不存在任何法律纠纷。
但招股书同时提醒，随着熵基科技经营规模的逐渐扩大、品牌影响力的不断增强，未来可能发生经销商违法或恶意滥用熵基科技商号对外活动、从事虚假宣传或损坏客户利益的情形。如熵基科技未能及时发现并制止这些违法侵权行为，可能对熵基科技的声誉带来不利影响。
报告期内存在的6起诉讼
招股书披露了熵基科技在报告期内存在的6起诉讼情况。
第一起诉讼，熵基科技与中安智控、刘云天、颜平进、张鹏、王根借款合同纠纷：
2019年7月31日，熵基科技作为原告诉中安智控、刘云天、颜平进、张鹏、王根，熵基科技认为，中安智控以公司生产经营发展为由向熵基科技共借款人民币775.74万元，2019年4月，熵基科技与中安智控、刘云天、颜平进、张鹏、王根就借款事项签订《补充协议》，约定刘云天、颜平进、张鹏、王根对上述借款承担无限连带责任。因借款到期且多次催款未果，熵基科技要求中安智控偿还借款775.74万元及支付欠付利息26.26万元（利息请求判决至实际支付之日止），并请求刘云天、颜平进、张鹏、王根承担连带责任。
2019年8月27日，东莞市第三人民法院作出《民事裁定书》（[2019]粤1973民初12578号），同意熵基科技的财产保全申请，裁定查封、冻结或扣押被申请人中安智控、刘云天、颜平进、张鹏、王根相应价值820万元整的财产，冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。
2020年10月31日，东莞市第三人民法院尚已就本案作出判决，判决中安智控自本判决发生法律效力之日起3日内偿还借款775.74万元及利息，刘云天、颜平进、张鹏、王根对上述债务承担连带清偿责任，中安智控承担本次律师费24.00万元及保全担保服务费8200元。
2020年10月29日，深圳市龙岗区人民法院裁定受理中安智控破产清算一案（案号：[2020]0307破申33号），并指定该案破产管理人。深圳市龙岗区人民法院于2021年5月14日作出[2020]0307破30号之一《民事裁定书》，裁定确认《深圳市中安智控科技有限公司债权表》记载的债权，确认熵基科技普通债权金额915.07万元；于2021年7月2日作出[2020]0307破30号之四《民事裁定书》，宣告中安智控破产；于2021年7月14日作出[2020]0307破30号之五《民事裁定书》，认可中安智控破产财产分配方案。破产财产分配方案执行完毕后，中安智控名下财产不足以清偿其全部债务，熵基科技未获得清偿，深圳市龙岗区人民法院于2021年7月20日作出[2020]0307破30号之八《民事裁定书》，裁定终结中安智控破产程序。
截至招股说明书签署日，刘云天、颜平进、张鹏、王根尚未向熵基科技履行上述金钱给付义务。
第二起诉讼，熵基科技与深圳市智控泰科生物识别技术有限公司（以下简称“智控泰科”）、刘云天、颜平进、张鹏、王根股权转让纠纷：
根据熵基科技与智控泰科签订的股权转让协议约定，熵基科技将其持有的中安智控51%股份以510万元转让给智控泰科，刘云天、颜平进、张鹏、王根对前述股权转让价款的支付承担无限连带担保责任。智控泰科在支付股权转让价款260万元后，剩余250万元未支付。
2019年7月31日，熵基科技作为原告在东莞市第三人民法院起诉智控泰科、刘云天、颜平进、张鹏、王根，诉讼请求为要求智控泰科支付剩余股权转让款250万元及利息8.46万元（利息请求判决至实际支付之日止），另支付违约金102万元，并要求刘云天、颜平进、张鹏、王根承担连带责任。
2020年10月13日，东莞市第三人民法院尚已就本案作出判决，判决智控泰科自本判决发生法律效力之日起5日内向熵基科技支付股权转让款250万元、利息及违约金102万元整，刘云天、颜平进、张鹏、王根对上述债务范围承担连带清偿责任，且智控泰科、刘云天、颜平进、张鹏、王根承担熵基科技本次律师费11万元整。
由于智控泰科、刘云天、颜平进、张鹏、王根未按[2019]粤1973民初12579号《民事判决书》向熵基科技支付任何款项，熵基科技于2021年1月8日向东莞市第三人民法院申请强制执行。因在执行过程中，熵基科技与刘云天、颜平进、张鹏、王根签署《执行和解协议书》，熵基科技于2021年7月21日申请撤回对该4名被申请人的执行申请；同时，因在执行过程中，未发现智控泰科有可供执行的财产，东莞市第三人民法院于2021年7月22日作出[2021]粤1973执3006号之一《执
截至招股说明书签署日，智控泰科、刘云天、颜平进、张鹏、王根尚未向熵基科技履行上述金钱给付义务。
第三起诉讼，熵基科技与深圳市中控实业发展有限公司不正当竞争纠纷：
2019年4月24日，熵基科技作为原告诉深圳市中控实业发展有限公司（以下简称“中控实业”），熵基科技认为，中控实业实施的不正当竞争行为构成对熵基科技的不正当竞争。熵基科技要求中控实业赔礼道歉、消除不良影响及赔偿原告经济损失800万元整。
深圳市中级人民法院于2020年12月29日作出（2019）粤03民初1932号《民事判决书》。中控实业向广东省高级人民法院提交了《民事上诉状》，要求撤销上述（2019）粤03民初1932号《民事判决书》的判决，并改判驳回熵基科技在一审中提出的全部诉讼请求。
广东省高级人民法院于2021年7月14日开庭审理了该案，根据熵基科技的确认，截至招股说明书签署之日，广东省高级人民法院尚未作出判决。
第四起诉讼，关于第15922279号商标无效宣告纠纷：
2017年11月22日，中控实业向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称“商标评审委员会”）提出宣告第15922279号商标在验手纹机、考勤机商品上无效的申请。2018年11月27日，商标评审委员会作出商评字［2018］第0000220945号裁定，裁定无效宣告理由不成立。
2019年1月11日，中控实业作为原告向北京知识产权法院提起诉讼，被告为商标评审委员会，熵基科技为第三人，诉讼请求为要求商标评审委员会撤销商评字［2018］第0000220945号裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。2019年4月22日，北京知识产权法院作出（2019）京73行初735号《行政判决书》，判决驳回该诉讼请求。
2019年5月8日，中控实业作为上诉人向北京市高级人民法院提出上诉，被上诉人为国家知识产权局，熵基科技为第三人，诉讼请求为判令撤销（2019）京73行初735号《行政判决书》判决及商评字［2018］第0000220945号裁定，并责令国家知识产权局重新作出裁定。2019年11月22日，北京市高级人民法院作出（2019）京行终6616号《行政判决书》，判决撤销（2019）京73行初735号行政判决及商评字［2018］第220945号裁定，并判决国家知识产权局针对中控实业就第15922279号“中控智慧”商标提出无效宣告请求重新作出裁定。
2019年12月18日，国家知识产权局作出商评字［2018］第0000220945号重审第0000002658号裁定，对第15922279号商标在验手纹机、考勤机商品上予以无效宣告。
2019年12月30日，熵基科技作为再审申请人向最高人民法院提出再审申请，被申请人为中控实业及国家知识产权局，再审请求为撤销（2019）京行终6616号行政判决书，维持（2019）京73行初735号行政判决以及商评字［2018］第220945号。2020年7月21日，最高人民法院作出（2020）最高法行申2801号裁定，裁定驳回熵基科技的再审申请。
招股书称，结合上述法律法规的相关规定以及熵基科技被宣告无效商标的销售规模，即使将来熵基科技被起诉，且若法院判定熵基科技存在侵权行为，相关赔偿数额也不会对熵基科技本次发行构成实质性影响。
第五起诉讼，熵基科技与贵州翼云大数据服务有限公司租赁合同纠纷：
2020年4月23日，贵州翼云大数据服务有限公司作为原告向贵阳市观山湖区人民法院起诉贵州中江，诉讼请求为要求解除双方的房屋租赁法律关系，返还房屋并支付租金92.34万元及逾期利息（利息请求判决至全部租金付清之日止）及赔偿免租期损失费20.88万元。
2020年5月26日，贵州翼云大数据服务有限公司向贵阳市观山湖区人民法院起诉追加何思霆、深圳中江为共同被告，诉讼请求为要求被告对租金及逾期利息及赔偿免租期的损失费承担连带责任。
2020年7月31日，贵州中江向贵阳市观山湖区人民法院提起反诉，反诉请求为要求贵州翼云大数据服务有限公司赔偿经营损失97.23万元并承担诉讼费。
截至招股说明书签署日，该案尚未判决。
第六起诉讼，中控实业诉熵基科技、深圳市新嘉诚智能技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷：
2021年4月22日，中控实业向深圳市中级人民法院起诉熵基科技（被告一）、深圳市新嘉诚智能技术有限公司（被告二），主要诉讼请求如下：（1）请求判令两被告立即停止商标侵权及不正当竞争行为，被告一及/或被告二在相关互联网平台立即停止使用“中控考勤机”字样、“中控”标识或含“中控”的标识；（2）请求判令被告一立即停止恶意商标申请和异议之不正当竞争行为，即立即停止在―考勤机、办公室打卡机、验手纹机和人脸识别设备“商品上注册申请含“中控”“ZOKOTECH”的标识或近似标识，撤回针对“第40407655号”“ZOKOTECH”商标在初审公告的―验手纹机、人脸识别设备、带指纹识别的计算机化考勤钟‖商品上的异议申请；（3）请求判令被告一连续一周在其官网首页和腾讯网、新浪网、南方都市报的首页的著位置刊登声明（内容须包括“中控”商标权归属于原告和被告承诺停止侵权使用），消除对原告造成的不良影响；（4）请求判令被告一赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为而支出的合理开支共计500万元人民币，被告二在30万元范围内对被告一的前述债务承担连带赔偿责任；（5）请求判令被告一承担本案的全部诉讼费用。
2021年5月20日，深圳市中级人民法院出具[2021]粤03诉前调6668号《先行调解通知书》。
2021年7月29日，深圳市中级人民法院立案审理，案号：（2021）粤03民初5383号。2021年9月3日，深圳市中级人民法院向熵基科技出具《应诉通知书》《举证通知书》《告知书》。
截至招股说明书签署日，该案尚处于审理程序过程中。
子公司频繁破产频繁注销
据运营商财经网报道，熵基科技共有52家控股子公司，其中14家位于中国大陆，38家位于其他国家和地区。
招股书披露该企业2019和2020两个年度的境内子公司经营状况，其中，2019年有10家境内子公司亏损，2020年有7家境内子公司亏损，累计亏损金额达上千万。并且从2018年开始，该企业频繁注销子公司，在2018年注销了4家、2019年注销3家、2020年注销2家。
并且据裁判文书网披露，熵基有一子公司深圳中科在2020年4月申请了破产。
作为一家拟冲击IPO的科技公司，旗下子公司接连亏损、注销甚至破产，让人们对这家公司的实力产生了怀疑。网友众说纷纭，甚至直接喊话熵基科技：自家门庭亏损债务问题都没处理干净，还敢申请上市？
募投项目改建信披或遗漏
据商务财经报道，在对募投项目进行研究时，发现了几处疑点。其中，混合生物识别物联网智能化产业基地项目拟使用募资43,689.94万元，根据招股书披露的项目审批文号，在广东省投资项目在线审批监管平台官网查询得知，该项目在2017年7月11日通过了复核，规划项目起止年限为2018年7月1日至2023年12月1日。
（图片来自广东省投资项目在线审批监管）
但在广东省东莞市生态环境局搜索该项目环境评价相关文件时，发现该项目又在2021年2月和3月分别提交了改建申请，其中2月的改建申请被东莞市生态环境局驳回，理由为“环保治理设施可行性论证不足，大气预测结果错误”。直到3月进行再次申请后才获得改建许可。
（图片来自广东省东莞市生态环境局官网）
（图片来自广东省东莞市生态环境局官网）
令人疑惑的是，该项目的改建项目并未在2020年第一版招股书中披露，同时更新版招股书中也只字未提。
不仅如此，熵基科技所规划的5个募投项目的环评文件文号也没有在前后两版招股书中披露，只是简单列出各个项目的“环保情况”。
同时，根据公开信息，混合生物识别物联网智能化产业基地建设项目申请的改建项目内容为建筑由原来的8层改为6层，占地面积不变的情况下，总建筑面积从164,307.37平方米改为82,637.3平方米。
此外，熵基科技该募投项目的多个官方数据也出现了“打架”现象。
通过在广东省投资项目在线审批监管平台官网查询招股书披露的项目代码2017-441900-39-03-804528，该项目建设开启时间为2018年7月，占地面积为63,980.63平方米，总建筑面积为84,295.95平方米。同年，东莞市生态环境保护局公布的环境评价批复"东环建[2018]12316号"中，显示该项目占地面积同为63,980.63平方米，但总建筑面积为164,307.37平方米，两份文件中的总建筑面积相差80,011.42平方米，将近一倍。而2021年该项目申请改建后得到的环境评价批复“东环建[2021]964号”中，显示总建筑面积为82,637.30平方米，也与查询招股书内项目代码得到的建筑面积对不上号。
值得一提的是，在2018年东莞市生态环境保护局给出的环评批复文件“东环建[2018]12316号”中，该项目总共分两期建成，一期建筑面积是63,980.63平方米，二期面积为75,280.14平方米，相加为139,260.77平方米，而前文给出的总建筑面积为164,307.37平方米，相差25,046.60平方米，出现如此错误，熵基科技或应该给出解释。
对于上述报道所提出的问题，熵基科技在中国经济网采访回复中表示：“公司严格按照招股书内容与格式准则进行信息披露，募投项目相关信息已在招股书中进行披露。”
外销占比过半
据投资时报报道，2018年到2020年，该公司外销收入占比较高。数据显示，期内熵基科技外销收入金额分别为8.06亿元、9.35亿元和9.85亿元，收入占比分别为48.78%、53.52%和54.75%，主要海外销售区域包括北美、欧洲、中东等发达国家和地区。其中，对美国销售收入分别为8756万元、1.19亿元、1.89亿元，呈爆发式增长趋势，与同期对其他主要外销国家的销售收入变动趋势存在较大差异。
整体来看，该公司外销收入占比较大且呈上升趋势，并明显高于同行业上市公司。针对上述情况，熵基科技向《投资时报》研究员表示，从业务发展区域看，公司发展战略是内外销同时布局，平衡发展。
当前，全球贸易政策呈现出较强的不确定性，尤其是中美贸易环境变化，熵基科技出口至美国的产品中，考勤产品、门禁产品、安检产品和通道产品包含在美国2019年2000亿美元商品清单中，加征25%的关税，或对该公司的经营效率和盈利水平造成不利影响。
再者，熵基科技目前业务布局高度国际化，在海外市场拥有较多控股子公司及参股公司，这些公司出口销售大部分以美元或欧元结算，因而生产经营面临较大的汇率波动风险。2018年、2019年产生汇兑收益731万元、663万元，而2020年，受人民币升值幅度较大影响，产生汇兑损失3181万元，占当期利润总额的比重分别为5.25%、3.08%和14.06%，进入2021年后，若人民币延续了升值的趋势，则可能会对公司的经营业绩造成较大不利影响。
此外，报告期各期，熵基科技综合毛利率分别为39.24%、45.44%和45.55%，总体维持较高水平且呈逐年上升的趋势。出现这种情况，主要由于该公司为维持市场竞争力不断进行产品的创新升级以及生产线的优化改造，同时不断加大海外高毛利地区的业务拓展。
但仍需注意的是，2020年熵基科技根据海外疫情情况适时推出防疫测温门禁产品，并主要销往美国、意大利等海外疫情严重的地区，对经营业绩起到较大的提升作用。疫情使得防疫测温等产品的毛利率较高，若未来市场竞争加剧，且该公司未能推出契合市场需求的新产品，或者国内外市场供求状况出现剧烈波动、全球范围内疫情得到控制，可能会对该公司的综合毛利率造成不利影响。
熵基科技在中国经济网采访回复中表示：“针对全球贸易的不确定性公司已在境外业务经营风险中做了提示说明，同时公司积极采取相关措施防范外币汇率波动风险，为提请投资者关注，公司在招股说明书披露了“人民币汇率变动风险”，公司外销政策暂无重大调整。”
