近日，券商电话会议中再次爆出假专家事件。

一位据称来自博拓生物的专家，在券商电话会议中声称“九安医疗检测试剂盒可信度不高，美国准备取消ihealth产品紧急使用授权”，市场疯传而引发后者股价大跌9.48%。当日有多位投资者在互动平台向公司问询消息是否属实，九安医疗明确回应此为谣言。作为九安医疗竞争对手的博拓生物也否认该专家是公司人员，并表示未参与此次造谣事件。浙商证券研究所事后也有回应，但未公开参会专家的身份，仅表示专家在电话会议中所述信息或所表达的意见均属于其个人观点，不代表研究所观点。

事发之后相关各方各自撇除责任，引发巨大争议的专家身份一直成谜，只有投资者的愤怒还在各大平台继续发酵。而纵观此次事件，无论该专家身份究竟是什么，其声称的相关消息影响市场造成股价波动已是事实。

对于此次事件，笔者认为应从性质和后果两个纬度来看。首先，从该专家在电话会议表达的关键信息来看，关于“九安医疗检测试剂盒可信度不高，美国准备取消ihealth产品紧急使用授权”是一种事实性的描述，这不是基于事实而发表的个人观点。在券商电话分析会议这样专业正式的场合，透露的消息如果与事实不符，即可视为造谣，这与专家身份无关，同时也是要承担法律责任的。

其次作为主办方来说，券商的此类交流会直接会对机构操作产生影响，对专家身份应有基本的核实流程，负起起码的责任和担当，而不是事后以个人观点为由切割了事。要长此以往，这样的交流会就会异化成为消息发散地，甚至不实消息的发源地，必然影响券商的机构专业属性和公信力。笔者认为，如果这则消息被认定为假，那么不管主办方是疏忽大意还是知情隐瞒，客观上都协助了假专家、假消息的存在和发散，至少应当承担连带责任。

券商电话会议中出现假专家，在业内并非孤例，事后来看相关处罚也会波及券商。2020年初，华创证券研究所传媒团队召开电话会议，邀请所谓“遥望网络专家”参与讨论，却被接入电话会议的遥望网络董秘当场揭穿：专家身份造假、介绍情况不实。事后监管调查结果显示，此事确系研究员潘某在知晓“专家”身份不实情况下仍多次邀请其参与路演及电话会议，贵州证监局对华创证券采取出具警示函的行政监管措施，并将潘某认定为不适当人选。

参照华创证券的案例，笔者认为浙商证券此次事件在监管介入后，当有明确的责权认定。但与华创证券案不同的是，此次事件直接对“躺枪”的九安医疗股价造成了波动，投资者的损失应该由谁来承担会是一个新的问题。同时，如果主办券商相关人员确知专家身份，却允许其在电话会议中点评同为上市公司的竞争对手，这种行为是否合适？或者说是否构成利益冲突？这也是值得监管部门或者行业协会反思的。笔者认为，在事实认定清楚之后，除了做出应有的处罚外，对投资者的损失也应该有相应的申诉和赔偿机制，否则无法以儆效尤。

资本市场瞬息万变，交易的公平性建立在真实的市场信息之上，作为参与各方，无论机构还是个人都应该致力于维护市场信息的公开和公平，不能让诸如捏造虚假信息套利的投机行为大行其道而无人过问，否则下一步受害的可能就是自己。即使侥幸，市场都是最终的受害方，无人能独善其身。